Quelques chiffres à propos du pétrole (avant la guerre).

With oil prices approaching the symbolic threshold of $100 a barrel, the world is headed toward its third energy shock in a generation. But today's surge is fundamentally different from the previous oil crises, with broad and longer-lasting global implications.

Just as in the energy crises of the 1970s and '80s, today's high prices are causing anxiety and pain for consumers, and igniting wider fears about the impact on the economy.

Unlike past oil shocks, which were caused by sudden interruptions in exports from the Middle East, this time prices have been rising steadily as demand for gasoline grows in developed countries, as hundreds of millions of Chinese and Indians climb out of poverty and as other developing economies grow at a sizzling pace.

"This is the world's first demand-led energy shock," said Lawrence Goldstein, an economist at the Energy Policy Research Foundation of Washington.

Forecasts of future oil prices range widely. Some analysts see them falling next year to $75, or even lower, while a few project $120 oil. Virtually no one foresees a return to the $20 oil of a decade ago, meaning consumers should brace for an era of significantly higher fuel costs.

 

At the root of the stunning rise in the price of oil, up 56 percent this year and 365 percent in a decade, is a positive development: an unprecedented boom in the world economy.

Demand from China and India alone is expected to double in the next two decades as their economies continue to expand, with people there buying more cars and moving to cities to seek a way of life long taken for granted in the West.

But as prices rise, the global economy is entering uncharted territory. The increase so far does not appear to be hurting economic growth, but many economists wonder how long that will last. "These prices are too high and will end up hurting everybody, producers and consumers alike," said Fatih Birol, chief economist at the International Energy Agency.

Oil futures closed at $95.46 on the New York Mercantile Exchange Thursday, down nearly 1 percent from the day before. But the price has become volatile, and many analysts expect the psychologically important $100-a-barrel threshold to be breached sometime in the next few weeks.

"Today's markets feel like the crowds standing up in the final minutes of a football game shouting: 'Go! Go! Go!,'" said Daniel Yergin, an oil historian and the chairman of Cambridge Energy Research Associates, a consulting firm. "People seem almost more relaxed about $100 than they were about $60 or $70 oil."

Oil is not far from its historic inflation-adjusted high, reached in April 1980 in the aftermath of the Iranian revolution. At the time, oil jumped to the equivalent of $101.70 a barrel in today's money.

For most of the 20th century, as it transformed the modern world, oil was cheap and abundant. Throughout the 1990s, for example, oil prices averaged $20 a barrel. Even at today's highs, oil is cheaper than imported bottled water, which would cost $180 a barrel, or milk, at $150 a barrel.

"The concern today is over how will the energy sector meet the anticipated growth in demand over the longer term," said Linda Cook, a board member of Royal Dutch Shell, the big oil company. "Energy demand is increasing at a rate we've not seen before. On the supply side, we're seeing it is struggling to keep up. That's the energy challenge."

More than any other country, China represents the scope of that challenge. As it turned into a global economic behemoth over the last decade, China also became a major energy user. Its economy has grown at a furious pace of about 10 percent a year since the 1990s, lifting nearly 300 million people out of poverty. But rapid industrialization has come at a price: oil demand has more than tripled since 1980, turning a country that was once self-sufficient into a net oil importer.

India and China are home to about a third of humanity. People there are demanding access to electricity, cars, and consumer goods and can increasingly afford to compete with the West for access to resources. In doing so, the two Asian giants are profoundly transforming the world's energy balance.

Today, China consumes only a third as much oil as the United States, which burns a quarter of the world's oil each day. By 2030, India and China together will import as much oil as the United States and Japan do today.

 

While demand is growing fastest abroad, Americans' appetite for big cars and large houses has pushed up oil demand steadily in this country, too. Europe has managed to rein in oil consumption through a combination of high gasoline taxes, small cars and efficient public transportation, but Americans have not. Oil consumption in the United States, where gasoline is far cheaper than in Europe, has jumped to 21 million barrels a day this year, from about 17 million barrels in the early 1990s.

If the Chinese and Indians consumed as much oil for each person as Americans do, the world's oil consumption would be more than 200 million barrels a day, instead of the 85 million barrels it is today. No expert regards that level of production as conceivable.

More realistically, global demand is expected to rise to about 115 million barrels a day by 2030, a level that is likely to tax the world's ability to pump more oil out of the ground. Already, the world is running on a limited cushion of spare capacity; any interruption in supplies, whether from hurricanes or armed conflict, causes prices to spike.

"We don't have any shock absorbers," Goldstein said.

For oil companies, high prices have set off a frenzied search for new sources around the world. After a long lull in investments through most of the 1990s because of low prices, major oil companies have invested billions of dollars to bring in more supplies.

The trouble is that these big new developments take a long time, and companies have been hobbled by higher costs. The cost of drilling rigs, for example, the basic tool of the trade, has doubled in recent years. Analysts say it will take time, but new supplies will eventually work their way to market.

Supplies have also been hampered by political tension in the Gulf, the war in Iraq, devastating hurricanes in the oil-producing Gulf of Mexico, production difficulties in Venezuela and violence in Nigeria's oil-rich province. Many of these geopolitical factors have contributed to a political risk premium variously estimated at $25 to $50 a barrel. Recently, in just nine weeks, oil jumped from $75 to $95 a barrel for little apparent reason.

"Fifty-dollar-a-barrel oil seems so far away at this point," said Thomas Bentz, a senior energy analyst at BNP Paribas in New York, citing a figure that seemed an impossibly high price for oil only a few years ago. "Oil will stop rising when we see demand destruction. We haven't seen that yet."

When will it happen? Veterans of the oil business, having lived through booms and busts, say no one should count on oil rising forever. Economic slowdowns in China or the United States — or especially, in both — would probably send prices tumbling.

It happened a mere decade ago, after the Asian financial crisis sent economies there into a tailspin. Global oil prices fell by half, from $20 a barrel to $10, in months.

"It would be a big mistake to think the laws of supply and demand have been abolished," Yergin said.

 

Jad Mouawad - IHT - (10 novembre 2007)

Mitford Sisters

 A propos de la correspondance des soeurs Mitford.

 

The Mitford sisters — Nancy, Pamela, Diana, Unity, Jessica, and Deborah, born between 1904 and 1920.

Unity, whose mental health seems to have been frail, developed a bizarre crush on Adolf Hitler and managed by assiduous stalking to worm her way into the Führer's inner circle. When England and Germany went to war, Unity was unable to reconcile her conflicting loyalties, and she shot herself in the head. But the bullet succeeded only in crippling her, and she lived until 1948 in a state of childlike imbecility.

More intelligent and capable, was Diana, the beauty of the family, who already as a teenager moved in the highest literary and artistic circles. Evelyn Waugh dedicated "Vile Bodies" to Diana and her first husband, Bryan Guinness, and used them as models for his brittle, glamorous Bright Young Things. In 1932, however, Diana fell in love with Sir Oswald Mosley, the sinister leader of the British Union of Fascists, and began to live openly as his mistress. The couple was married a few years later, at the home of Joseph and Magda Goebbels, with Hitler in attendance.

Jessica, the next-to-youngest sister, rebelled against her aristocratic upbringing in another fashion, eloping at age 17 with the glamorous young communist Esmond Romilly. The couple went to America, and after the outbreak of war, when Romilly enlisted in the Royal Air Force and was killed, Jessica decided to stay. She married a fellow communist, a lawyer named Robert Treuhaft, and moved to Oakland, Calif., where she combined pioneering civil-rights activism with loud adulation of the Soviet Union.

The oldest sister, Nancy, and the youngest, Deborah, steered clear of politics, but they too found ways of staying in the public eye. Nancy achieved literary fame in 1945 with her novel "The Pursuit of Love," based in large part on the Mitfords' own childhood. After the war she moved to France, where she conducted a decades-long affair with Gaston Palewski, a high-ranking member of the de Gaulle government. Deborah took the most respectable path of all, marrying the heir to a dukedom and eventually becoming the duchess of Devonshire. Pamela, who devoted herself to farming and animal breeding, seems to be the only Mitford sister whose head was not turned by the family's notoriety.

.............................................................................................................................................................................................................................. 

Unity's letter to Jessica in 1937, explaining why her Nazism shouldn't stop her from being friends with Jessica's Communist husband: "My attitude to Esmond is as follows — and I rather expect his to be the same. I naturally wouldn't hesitate to shoot him if it was necessary for my cause, and I should expect him to do the same to me. But in the meanwhile, as that isn't necessary, I don't see why we shouldn't be quite good friends, do you."

Adam Kirsch - The New York Sun - 31 octobre 2007.

Ps : Voeux : si je gagne au loto, je fais traduire et édite la correspondance entre Evelyn Waugh et Nancy Mitford 

 

Candide.

Le saviez-vous ? Pour écrire son chef-d’oeuvre, Voltaire s’est servi de ses séjours en Allemagne et de ses rencontres.

Mis à part quelques rapprochements de détail - entre « le roi des Bulgares » et Frédéric II, à l’occasion du tremblement de terre de Lisbonne -, les critiques ont renoncé à se demander sur quelles bases Voltaire avait conçu l’histoire de Candide. Ainsi René Pomeau a pu alléguer que cet ex nihilo de l’invention résulte d’une intention de l’auteur qui « s’entend à surprendre le monde ». Pourtant, Voltaire a soutenu à maintes reprises que l’imagination n’invente rien, qu’elle ne fait qu’organiser ce que lui fournit la mémoire. Dans le cas de Candide, il nous paraît même qu’à sa façon il a laissé à la postérité le moyen de pénétrer quelques secrets de son atelier. Sur quels modèles l’auteur a-t-il donc conçu le cadre et les principaux personnages de son ouvrage ?

Le premier paragraphe de Candide met en valeur, en des termes à retenir, les deux traits fondamentaux du roman, sa couleur germanique et le caractère du héros. « Il y avait en Westphalie, dans le château du baron de Thunder-ten-Tronckh, un jeune garçon à qui la nature avait donné des moeurs les plus douces. Sa physionomie annonçait son âme. Il avait le jugement assez droit, avec l’esprit le plus simple ; c’est je crois, pour cette raison qu’on le nommait Candide. »

 

Le cadre germanique

Ce « beau château » est désormais connu. C’est celui de Bückeburg, à quelques milles de Minden, sur une route menant à Hanovre. Lors de ses deux voyages de retour de Berlin, en 1740 et 1743, Voltaire y séjourna quelques jours, sans en référer à Mme du Châtelet qui l’attendait avec impatience. Jusqu’à la fin de sa vie, il associa Thunder-ten-Tronckh, forme néerlandaise burlesque signifiant à peu près « chandelle pour allumer une souche », à Bückeburg et à ses hôtes. Lorsqu’en 1757 il fut sollicité par la comtesse Bentinck, amie du comte régnant, pour intervenir auprès du duc de Richelieu en faveur du domaine abîmé par la guerre, comme le sera Thunder-ten-Tronckh dans le roman, il se hâta de lui obéir au sujet du « beau château où il avait eu l’honneur de lui faire sa cour ».

Sophie Bentinck prêtera bien des traits à Cunégonde : séparée d’un « gros mari » hollandais, elle se dit une « franche Westphalienne » ; Candide parlera de Cunégonde comme d’une « illustre Westphalienne ». La première s’attribuait autant et plus de quartiers de noblesse (76 !) qu’on n’en exigeait du mari de la seconde (72). Sophie est « grande et bien faite », Cunégonde « d’une taille majestueuse ».

Lorsque Voltaire, séduit par la personnalité de Mme Bentinck, revint une seconde fois à Bückeburg en 1743, elle était allée accoucher auprès de sa mère d’un autre enfant du comte régnant. Il y retrouva un personnage qui, lors de la première visite, n’avait joué qu’un rôle effacé, le prédicateur (Hofprediger) et haut précepteur (Hofmeister) de la petite cour, le Suisse Henri Meister. Cette fois, il tint tête à Voltaire pendant des heures. Le compte rendu très détaillé de leur conversation, rédigé le soir même par Meister et récemment publié, n’est pas seulement un document exceptionnel en ce qu’il fait revivre la parole du philosophe ; on est frappé d’y trouver les thèmes qui seront repris dans Candide : cannibalisme, autodafés au Portugal, exécution de boyards en Russie, grandeur et décadence des souverains, et même, à l’occasion du carnaval de Venise, évocation d’un « cordelier gaillard et bien nourri » qui « entretient une catin en cachette et peut-être plusieurs ».

Meister et Voltaire discutent surtout de religion et de philosophie. Le premier faisant l’éloge de Jakob Böhme, Voltaire se gausse sans pitié du « cordonnier mystique », qui tente d’expliquer « l’origine et la permission du mal par le mystère de la Sainte Trinité ». On se souvient qu’après ses mésaventures de Lisbonne, Candide songe à Pangloss qui, en la circonstance, « dirait des choses admirables sur le mal physique et sur le mal moral ». Meister avait donc tous les titres pour fournir à Voltaire la figure burlesque de Pangloss.

D’autres épisodes permettent des rapprochements frappants avec ses souvenirs d’Allemagne. Ainsi, les chapitres II (« Ce que devint Candide parmi les Bulgares ») et III (« Comment Candide se sauva d’entre les Bulgares ») doivent être interprétés comme « Ce que Voltaire devint à la cour de Prusse » et « Comment il s’en échappa ». Quant à l’épisode où Candide, « prêché, fessé, absous et béni » à Lisbonne, est secouru par Cunégonde et la vieille, il répond à la fin du séjour de Voltaire à Berlin : celui-ci, réfugié lui aussi dans une demeure à « un quart de mille » de la ville après la « brûlure » d’Akakia, se trouve alors secouru par Mme Bentinck et sa dame de compagnie, « la frêle Donop ».

 

Le caractère du héros

Pour créer Candide, pour en faire le « type » de l’optimisme démenti, l’écrivain a-t-il aussi disposé d’un modèle, comme il en a eu pour Cunégonde, Pangloss et le roi des Bulgares ?

Voltaire fait indirectement allusion à ce problème dans une lettre à Thieriot, datée du 10 mars 1759. La première dans laquelle Voltaire fasse allusion à Candide (paru anonymement) : « J’ai lu Candide. (...) Deux jeunes gens de Paris m’ont mandé qu’ils ressemblent à Candide comme deux gouttes d’eau. Moi, j’ai assez l’air du seigneur Pococurante, mais Dieu me garde d’avoir eu part à cet ouvrage. »

Quels sont donc ces « deux jeunes gens » qui prétendaient avoir eu une telle part à la naissance du personnage de Candide, sans que Voltaire témoigne la moindre ironie à l’égard de leur prétention ? Il s’agit de deux Parisiens, Charles Palissot et Claude-Pierre Patu, qui lui avaient rendu visite à la fin d’octobre 1755. Thieriot les avait annoncés comme « deux jeunes gens », et Voltaire les appelle ainsi justement dans la lettre à Thieriot du 29 février 1756 qui vient d’être citée.

Une difficulté pourtant : Patu était mort en Savoie le 20 août 1757. Pourquoi, dans la lettre, Voltaire se réfère-t-il à « deux jeunes gens », alors qu’un seul, Palissot, a pu lui écrire en 1759 ? Certes, dans un courrier postérieur audit Palissot (24 septembre 1760), il semble lever un coin du voile : « J’avais conçu beaucoup d’amitié pour vous et pour M. Patu avec qui vous aviez fait le voyage, et mes sentiments partagés entre vous et lui se réunissaient pour vous après sa mort. » Mais il est une raison plus positive à ses yeux d’inclure Patu dans les « deux jeunes gens », c’est que c’est à ce dernier qu’il pense, non à Palissot. Procédé sans exemple peut-être, même sous la plume de Voltaire, mais qui se trouve confirmé par la convergence de tous les indices : rapprochements de tous ordres, faits de langage, chronologie.

Chronologie : la première visite de Patu aux Délices est contemporaine de l’annonce du désastre de Lisbonne (novembre 1755), qui pousse Voltaire à écrire un poème contre l’optimisme. Le 29 février 1756, juste après avoir évoqué « deux nations éclairées se coupant la gorge en Europe pour quelques arpents de neige et de glace dans l’Amérique », phrase qui annonce les « arpents de neige » du Canada, il demande à Thieriot l’adresse de Patu qui lui a écrit et qui est « si aimable ». Après une seconde visite de Patu et de d’Alembert à Genève en août 1756, Voltaire remercie Palissot le 3 septembre d’une lettre qui l’a « très à propos » consolé du départ de ses visiteurs, et lui révèle le projet qu’il avait eu « d’accompagner M. Patu à Lyon et d’y entendre M lle Clairon sur le plus beau théâtre de France ». Enfin, la nouvelle de la mort de Patu, connue de lui en octobre 1757, l’émeut assez pour qu’il compose son épitaphe. Les termes de deux lettres de condoléances qui nous sont parvenues sont décisifs.

Au pasteur Vernes, il écrit le 26 octobre 1757 : « Je regrette sincèrement petit Patu, il aimait tous les arts, et son âme était candide » ; et le lendemain, à Palissot : « La mort de ce pauvre petit Patu me touche bien sensiblement, Monsieur. Son goût pour les arts et la candeur de ses moeurs me l’avaient rendu cher. Je ne vois point mourir de jeune homme sans accuser la nature. »

On n’avait vu jusqu’ici ces mentions de l’« âme » et des « moeurs candides » que comme des indices que Voltaire avait alors son ouvrage sur le métier. Effectivement, les trois termes, « âme », « moeurs » et « candide », figurent précisément dans le commencement du roman cité au début du présent article. Mais ce qui est important, c’est qu’ils s’appliquent à Patu dont la mort funeste est pour Voltaire le plus cruel démenti à l’optimisme. Autre rapprochement, relevé par J. Rougeot, entre les deux textes : dans l’introduction, pour expliquer le nom de Candide, il est fait appel à la « nature », et c’est aussi la « nature » qui est « accusée » de la mort de Patu dans la lettre de condoléances à Palissot - on sait quelle importance le thème de la nature revêt dans Candide. On peut enfin remarquer une dernière coïncidence entre le roman et la lettre : elle concerne l’emploi par le scripteur de la première personne, « je » ou « moi ». Alors que Voltaire, comme on l’a vu, s’en sert dans chacune des deux lettres citées, soit pour se dire « touché très sensiblement » de la mort de Patu, soit pour en « accuser la nature », la rare fois où il y recourt dans le roman, c’est dans ce même paragraphe initial. Il s’agit ici, en quelque sorte, de prendre la responsabilité du nom et de la personne même de Candide : « C’est aussi pour cette raison, je pense, qu’on l’appelait Candide. » Si frappantes sont les ressemblances verbales entre les lettres de condoléances et l’attaque du roman qu’on est fondé à se poser la question : ces textes ne procèdent-ils pas seulement d’une communauté d’inspiration, mais aussi d’une proximité temporelle entre leurs rédactions respectives ?

Mais ce sont encore les traits de fond qui rapprochent Candide de « petit Patu ». Leur âge est comparable. Tous deux sont orphelins. Ils aiment les arts, la littérature, surtout le théâtre, où ils admirent spécialement Mlle Clairon. Patu, comme Candide, visite l’Italie et l’Angleterre. Comme lui, il se fait introduire dans les académies et recherche les hommes célèbres : « Je n’avais entrepris ce voyage que pour le voir (Voltaire)», écrit Patu au comédien Garrick.

Les rapports entre Patu et Candide sont tels qu’on imagine malaisément qu’ils puissent résulter du hasard. Reste, bien sûr, que Candide n’est pas que Patu. Il a des traits de Voltaire et il vit, dans la fiction, certains épisodes de sa vie. Surtout, il a été naturalisé westphalien : ses aventures, jusque dans les épisodes terminaux, se rapportent au souvenir fondateur de Thunder-ten-Tronckh. C’est peut-être même cette « cristallisation » des souvenirs allemands autour de la figure de « petit Patu » qui, en assurant à l’écrivain la clé de voûte de son histoire, lui a fourni du même coup l’acte de naissance de son chef-d’oeuvre

Par Frédéric Deloffre (Le Figaro 08/11/2007)

Professeur honoraire à l’université de Paris-Sorbonne. (1) Lire : « Genèse de ’Candide’» » dans la collection des Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, Oxford, 2006, p. 201-295. On en retrouvera la teneur dans la nouvelle édition revue et corrigée de « Candide » qui vient de paraître dans la collection « Folio » (Gallimard).